第171章 文字游戲無聊（第1頁）

文字游戲！無聊！

周敘白一把按住他，鏡片后的目光平靜如水?！皠e動。讓他說?！?/p>

林默也看到了那條評論，他非但沒生氣，眼睛反而亮了。就像一個武林高手，等了半天，終于盼來了一個能過兩招的。

“哎，這位‘法理的守望者’朋友，說得很好?！绷帜瑢χR頭，笑呵呵地把那條評論念了出來，“邏輯嚴謹，法條清晰，一看就是專業(yè)的?！?/p>

他這么一說，直播間里一些被帶了節(jié)奏的觀眾也開始動搖了。

【好像……他說得也有點道理？】

【確實，說人家菜像肥皂，是有點過分了。】

“法理的守望者”似乎很滿意林默的“認可”，立刻又發(fā)了一條。

【過獎。法律是嚴謹?shù)?，希望大家能以事實為依?jù)，以法律為準繩，而不是煽動民眾情緒。】

“好一個‘煽動民眾情緒’。”林默臉上的笑容不變，但眼神卻銳利了些許，“那我們就來聊聊，法律的準繩，到底應該怎么量?！?/p>

他伸出一根手指。“首先，我們來界定一個核心問題：消費者在公共平臺發(fā)表的，帶有主觀感受的差評，算不算‘捏造虛偽事實’？”

他沒有直接回答，而是把問題拋給了所有人。

“我舉個例子?！绷帜闷鹱郎系囊槐?，“我說這杯水是溫的，你可能覺得是燙的，他可能覺得是涼的?！疁亍?、‘燙’、‘涼’，都是主觀感受。難道因為我們的感受不同，就有一個人是在‘捏造虛偽事實’嗎？”

“同樣的道理，‘好吃’、‘難吃’，甚至‘吃起來像肥皂’，這本質(zhì)上是一種個人味覺體驗的文學化描述。它可能夸張，可能尖酸，但它屬不屬于‘事實’的范疇？我認為，它屬于‘觀點’的范疇。”

“法律保護每個人發(fā)表觀點的自由，哪怕這個觀點很爛，很刻薄。法律要打擊的，是捏造‘事實’。比如，這個博主如果說，‘我親眼看見這家餐廳后廚有老鼠’，但他其實沒看見，這就是捏造事實，是誹謗。但他說菜難吃，這是觀點。兩者有本質(zhì)區(qū)別?！?/p>

一番話，深入淺出，把復雜的法律概念拆解得明明白白。

直播間的風向瞬間又轉(zhuǎn)了回來。

【臥槽！流氓律師牛逼！我悟了！】

【事實和觀點的區(qū)別！學到了學到了！】

【那個守望者呢？出來走兩步啊！】

“法理的守望者”沉默了片刻，似乎在組織語言，然后又發(fā)出一條。

【強詞奪理。即便屬于觀點，但該觀點對餐廳造成了巨大的經(jīng)濟損失，這也是事實。根據(jù)《反不正當競爭法》，損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的行為，同樣構(gòu)成商業(yè)詆毀?！?/p>

“問得好！”林默仿佛就等著他這句話，他打了個響指，“這位朋友，成功地把問題帶入了下一個層面。那么，是不是所有造成了經(jīng)濟損失的差評，都構(gòu)成商業(yè)詆毀呢？”

“我們再來看《消費者權益保護法》，其中明確規(guī)定，消費者享有對商品和服務進行監(jiān)督、批評的權利。如果一個差評，只要造成了商家損失，就要賠償，那《消法》賦予我們的這個權利，還有什么意義？豈不是一紙空文？”

文字游戲！無聊！